Celstraf geëist voor vervalsen asbestrapporten
ARNHEM – Een man uit Horssen die veelvuldig fraude zou hebben gepleegd met asbestrapporten, stond deze week voor de rechter in Arnhem. De officier van justitie eiste een jaar cel, onder meer voor het vervalsen van handtekeningen. Onzin, zegt de advocaat van de 46-jarige verdachte.
Het is oktober 2012 als bij een huis aan de Rijksstraatweg in Beek-Ubbergen het complete dak vervangen wordt. Asbest, aanwezig in de oude constructie, wordt verwijderd door een gespecialiseerd bedrijf. Er wordt een rood-wit lint over de weg en langs de woning gespannen.
In de buurt komen is uit den boze. Een inspectierapport na afloop, door een asbestbedrijf uit Horssen, bij Druten, verklaart dat al het kankerverwekkende materiaal kundig verwijderd is.
Vervalsen
Maar of die inspectie correct is uitgevoerd? De bewoonster weet het niet. Van politie of justitie heeft ze al die jaren niets gehoord. En dat terwijl de eigenaar van het Horssense asbestbedrijf wel verdacht wordt van fraude. Hij zou veelvuldig rapporten hebben vervalst, door briefpapier van andere – erkende – bedrijven te gebruiken, of handtekeningen van inspecteurs te kopiëren. Deze week stond de man, een 46-jarige geboren Nijmegenaar, in Arnhem voor de rechter.
Herhaling
Niet alleen bij het huis in Beek-Ubbergen zou de verdachte zo te werk zijn gegaan. De aanklacht toont een lange herhaling van zetten, van eind 2010 tot en met begin 2015. Ook bij woningen in Elst, Beuningen, Molenhoek, en Oeffelt geven de rapporten van de man groen licht voor (verdere) werkzaamheden. Hetzelfde geldt voor het bekende studentencafé Stretto, in het centrum van Nijmegen: ‘De geïnspecteerde ruimte of oppervlakte is vrij van waarneembare asbestverdachte materialen’.
Over de saneringen zelf, vaak uitgevoerd door andere bedrijven, zegt het niets. Maar de vermeende vervalste rapporten verklaarden hoe dan ook dat er geen asbest (meer) in de gebouwen was aangetroffen, voor of na werkzaamheden. Is dat dan ook echt zo?
De officier van justitie kon het tijdens de zitting niet zeggen. ,,Maar als je niet kunt vertrouwen op wat er in een rapport staat, weet je niet of er asbest is. Dat kan grote risico’s geven voor wie daar werkt’’, stelde ze.
Cel
De officier eiste een gevangenisstraf van een jaar waarvan drie maanden voorwaardelijk tegen de man, en een geldboete van 25.000 euro tegen het bedrijf. Tevens eiste ze een beroepsverbod van twee jaar voor de 46-jarige, die eerder is veroordeeld voor enkele van bovenstaande feiten.
De man kreeg in 2014 een werkstraf en een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden. Die drie maanden moet hij nu, als het aan de officier van justitie ligt, alsnog uitzitten.
De persoon die wel gecertificeerd was om onderzoek te doen, ging begin 2015 weg bij het bedrijf van de Horssenaar. Volgens justitie is het bedrijf daarna doorgegaan met de inspecties met iemand die niet deskundig was. De digitale handtekening van de vertrokken medewerker zou valselijk onder de rapporten zijn gezet. De vertrokken medewerker heeft verklaard dat hij niet betrokken is geweest bij de inventarisaties en niet wist dat zijn digitale handtekening werd gebruikt.
Dwang
Later zei hij echter dat hij onder druk was gezet door de politie om dat te verklaren. Hij zou wel betrokken zijn geweest bij de onderzoeken en de rapporten hebben ondertekend. Omdat de man inmiddels een nieuwe baan had, zou hij de onderzoeken in de avonduren en de weekenden hebben gedaan, maar vreesde dat zijn nieuwe werkgever het niet goed zou vinden. De advocaat van de verdachte betoogde daarop dat er geen sprake is van vervalste rapporten en vroeg om vrijspraak.
De rechtbank doet op 8 maart uitspraak.